CA最高法院必须纠正税收投票含糊不清(意见)

丹·沃尔特斯CalMatters

　　原订于十二月四日星期三出版

　　迟早，州最高法院必须澄清它在制定地方增税所需的票数方面所造成的法律上的不明确之处。

　　应该更早一点，因为新的选举年即将来临，数十个地方税收措施正在起草之中，而且没有人真正知道那些通过主动投票的人是否需要简单的多数票或三分之二的选票。

　　地方法官发布了截然不同的裁决，使得选举官员不可能知道什么是合法的，什么是不合法的。

　　这一切始于两年前最高法院判决了一个案件在南加州的一个小城市Upland，涉及大麻法案的选举日期。

　　州宪法规定，虽然地方政府所要求的一般用途税--销售税--通常只需要简单多数通过，但指定用于特定目的的“特别税”需要三分之二的选票。

　　然而，法官Mariano-Florentino Cuéllar在书面表达5-2的多数意见时宣布，“州宪法的多项条款明确限制了地方政府增税的权力。但我们不会轻易对地方政府实施这种限制。“

　　他似乎暗示，通过主动投票的特殊目的税不受三分之二选票要求的约束。因此，支持税收的力量，如公共雇员工会，可以支持以简单多数票提高这些税收的投票措施。

　　早在旧金山的两项税收措施中就出现了一项试验，这两项措施都是在2018年通过由该市监管委员会成员亲自发起的举措进行的，其中一项举措是：幼儿教育，另一个与无家可归者作斗争。

　　两人都获得了不到三分之二的选票，但当地法官伊森舒尔曼引用了Upland的裁决，对他们进行了验证。

　　然而，弗雷斯诺高等法院法官金伯利?加布对2018年的销售税措施有180度不同的看法。改善城市公园...此次增税只获得了52.2%的选票，但它的赞助者起诉，要求根据Upland的决定进行验证，但最终失败了。

　　“三分之二的投票要求适用于所有的特别税收提案，不管提案的支持者是谁，”Gaab写道。

　　最新的皱纹出现在奥克兰，那里的包裹税措施教育和工作准备方案2018年获得62%的选票。

　　奥克兰市检察官曾表示，它需要三分之二的批准，但在明显的失败后，市政府官员以Upland案为由宣布它是胜利者。然而，最高法院法官罗尼·麦克拉伦在10月份做出了另一项裁决。

　　麦克拉伦写道：“允许在不到三分之二选票的情况下制定AA措施，将构成对选民的欺诈。”他指出，“纽约市制定的投票措施明确建议选民，AA措施需要三分之二的选票才能通过。”

　　这座城市现在很吸引人。

　　显然，主动税收措施的投票门槛完全没有定论，这就是为什么最高法院必须尽快采取行动，要么确认奎勒的简单多数要求的含义，要么加强州宪法的三分之二标准。

　　地方政府和学区的运营费用增长快于收入增长，即使是在这段创纪录的经济扩张时期--主要是由于养老金成本的快速上涨。

　　2018年，我们看到了一波强劲的地方税收措施，到2020年，我们可能会看到更多的地方税收措施。如果没有澄清，选民们就会对他们的选票上的税收采取主动行动。

　　CalMatters.org是一家非营利性、无党派的媒体公司，负责解释加州的政策和政治。报名参加我们的通讯跟着我们脸书,推特和Instagram.